ВС РФ признал неправомерным доначисление НДС по недействительной сделке

Billion Photos / Shutterstock.com

Позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602.

Так, заявитель в 2011 году согласно соглашению купли-продажи передал ЗАО в собственность объекты движимого имущества, исчислив и уплатив в бюджет при передаче товаров НДС за 2 квартал 2011 года. Потом "судебным вердиктом" контракт купли-продажи был обьявлен нелегетимным (как сделка с заинтересованностью).

Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество в 2013 году представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога. По итогам камеральной проверки уточненной декларации обществу был возвращен излишне уплаченный в бюджет налог. Но в последующем по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что использование последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику и на основании п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса вычет должен был производиться после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Согласно точки зрения налогового органа, сумма налога подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года, и общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года. Поэтому организации были доначислены соответствующие суммы налога.

Рассмотрев спорную обстановку, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что в этом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, и основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет потеряны. Следовательно, плательщик налогов, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Наряду с этим НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного клиенту и уплаченного продавцом, при помощи заявления этой суммы к вычету используется при возврате товаров в связи с отказом от выполнения (расторжением) договора.

"В таковой ситуации само по себе то событие, что корректировка налога осуществлена обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к п. 5 ст. 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не говорит о неправомерности действий общества, получившего возврат налога", – выделил Суд.

Также ВС РФ учёл , что до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 год общество обращалось в налоговый орган с заявлением, в котором просило разъяснить, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, и не узнало ответ на свой запрос по существу.

Поэтому Суд признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении решением налоговой администрации прав общества и об удовлетворении заявленных требований. Распоряжение суда кассационной инстанции отменено, распоряжение апелляционного суда оставлено в силе.

Чистый операционный доход

Понятия «операционные доходы и затраты» употребляются в денежном анализе и в международных стандартах денежной отчетности. В отечественных стандартах бухучета и отчетности данные термины Сейчас не используются.

В общем смысле к операционной деятельности относятся все хозяйственные мероприятия компании, связанные с применением принадлежащих ей активов и направленные на осуществление тех функций, для которых она создавалась.


В рамках российского законодательства существует понятие простой деятельности (в терминологии ПБУ 9/99 "Доходы организации"), количество которой должен составлять в общей выручке не менее 70 %, а в едином государственном реестре юрлиц это направление отмечено как главное.

Что такое операционная деятельность

Кроме осуществления простых видов работы, организация может:

• сдавать собственное имущество в аренду либо реализовывать его;
• предоставлять права на применение своих объектов интеллектуальной собственности либо патентов;
• дать займ и получать проценты от заемщика;
• участвовать в других бизнесах, получая уставную долю.

Такие хозяйственные события в отчете о доходах и убытках отражаются обособленно от выручки по простым хозяйственным процессам (строки 2310-2350 Отчета о денежных итогах).


К издержкам от указанной деятельности относятся все мероприятия, связанные с извлечением доходов по ней.


В состав операционных расходов входят:

• процентные траты по заемным средствам;
• содержание имущества, переданного в аренду;
• издержки на участие в других компаниях;
• создание резервов по вызывающей большие сомнения задолженности.

Что относится к другим операционным доходам и расходам

Компания может получать прибыль от владения ценными бумагами и продажи собственного имущества, компенсацию за причиненный ущерб. Такого рода хозяйственные события выделяют в другие доходы и затраты.


Другие операционные доходы включают в себя:

• поступления, связанные с продажей имущества;
• поступления, связанные со списанием имущества;
• выручку, связанную с иным выбытием имущества;
• положительные курсовые отличия;
• поступления по акциям.

Другие операционные затраты включают в себя:

• остаточную цена реализованных либо списанных внеоборотных активов;
• издержки, связанные с продажей либо списанием внеоборотных активов;
• балансовую цена и затраты на выбытие другого имущества;
• затраты по содержанию законсервированных производств;
• отрицательные курсовые отличия;
• затраты на обслуживание ценных бумаг (консультации, посреднические, депозитарные).

Наличие таких доходов и затрат подразумевает понятие чистого операционного дохода (ЧОД). В отечественной бухгалтерской отчетности таковой показатель отсутствует, его применяют по большей части при денежном анализе. В наиболее распространенной трактовке чистый операционный доход — это отличие между издержками и выручкой по операционной деятельности.


Чистый операционный доход, формула:

ЧОД = ВП – ОР,

где

• ВП — валовая прибыль за анализируемый период;
• ОР — операционные затраты за тот же период.

В случае если делать расчет ЧОД по отчету о денежном результате, входящему в состав годовой бухгалтерской отчетности, то следует из показателя "Прибыль (убыток) до налогообложения" (строка 2300 отчета) вычесть все внереализационные затраты и доходы, к каким относятся события, конкретно не связанные с осуществлением основной деятельности организации, и с продажей либо сдачей имущества в аренду.

Сдача отчетности ПФР через Интернет

Отчитываться по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд с 01.01.2017 необходимо в налоговые органы. Но обязанность предоставлять отчетность по персучету конкретно в фонд у работодателей осталась. В статье напомним, какие формы должны подаваться за 2017 год в ПФР, и для кого является правом, а для кого обязанностью передача отчетности в ПФР в электронном виде.

Отчетность в 2018 году

С 01.01.2017 состав личных сведений для персучета пару изменился: отменили РСВ-1, появилась новая форма СЗВ-СТАЖ (предоставляется в первый раз за 2017 год). Изменился срок сдачи формы СЗВ-М — сейчас она сдается каждый месяц до 15-го числа следующего месяца, и установлены новые события для штрафов по предоставлению данного отчета.


Принципиально важно не забывать, что СЗВ-М сдается организациями на каждого работающего сотрудника, в частности по контрактам ГПХ и вне зависимости от того, обязан ли страхователь начислять взносы на вознаграждения застрахованным (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Новые штрафы

В редакции Закона 27-ФЗ, действующей с 01.01.2017, в отношении страхователя действуют следующие штрафы за нарушение установленных правил сдачи личных сведений:

1. Если не предоставлен электронный отчет в ПФР, штраф может составить 1000 руб. (абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).
2. Если не соблюдены сроки предоставления отчета либо он представлен с неполными сведениями, штраф для страхователя составит 500 руб. за каждого застрахованного лица (абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).
3. Административная ответственность за непредоставление, нарушение срока предоставления, предоставление не полностью либо в искаженном виде сведений в Пенсионный фонд заключается в наложении на чиновников штрафа в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.33.2 КоАП РФ).

ПФР, электронная отчетность (формирование отчетов)

Итак, с 01.01.2017 появился новый вид штрафа — за несоблюдение цифрового формата ее предоставления. На кого же распространяется обязательная электронная сдача отчетности в ПФР? Ответ на этот вопрос отыщем в абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона 27-ФЗ, в котором сказано, что формат предоставления личных сведений зависит от численности работников и лиц, работающих по гражданско-правовым контрактам:

• в случае если в организации либо ИП число таких лиц 25 и более, в ПФР сдача отчетности в электронном виде установлена для таких страхователей;
• в случае если же в организации либо ИП 24 и менее работающих, возможно отчитываться на бумаге, а возможно в цифровом виде.

Численность определяется по результатам прошлого года. Данные правила сдачи отчетности действуют с 01.01.2015.


В 2018 для предоставления личных сведений о застрахованных лицах употребляется электронный формат СЗВ-М, утвержденный распоряжением от 07.12.2016 № 1077п.


Чтобы сформировать отчеты, воспользуйтесь предложенной Пенсионным фондом программой Spu_orb. Ее необходимо скачать с сайта ПФР, надавив на ссылку:

После установки вы сможете начать работать в программе.

Программа окажет помощь сформировать все основные отчеты:

• АДВ-1–3, 10, 11;
• СЗВ 1–6, -ИСХ, -КОРР, -СТАЖ, -К, -СП, -М;
• РСВ 2–3;
• ДСВ 1 и 3;

и множество других.

Отправка отчетности

На сайте Пенсионного фонда электронное сотрудничество с ним расписано пошагово. Но имейте в виду, что чтобы послать отчет в ПФР через Интернет (безвозмездно вам этого сделать не удастся), нужно будет заключить контракт с оператором ЭДО (электронного документооборота).


Чтобы в первый раз сформировать отчетность и послать ее в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи, страхователю необходимо:

• ратифицировать договор с территориальным органом ПФР об обмене электронными документами;
• сформировать отчеты с применением готовых инструментов;
• проверить их посредством программ проверки:
  • CheckPFR;
  • CheckXML;
• подписать отчеты с применением ЭП (электронной подписи).

Имейте в виду, что услуги операторов ЭДО платные. В особом материале мы детально говорим о том, как выбрать оператора, и сопоставляем их возможности.

Государственной дума одобрила новую процедуру в банкротстве юрлиц

гос Дума в первом чтении одобрила закон о применении механизма реструктуризации долгов в делах о банкротстве юрлиц.
Поправки направлены на расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юрлиц. У должника и его кредиторов появится возможность просить перед судом не только о признании должника банкротом, но и о введении особой процедуры, которая не предусматривает конкурсного производства –процедуры реструктуризации долгов. В настоящий момент банкротное законодательство не предусматривает таковой процедуры.
Кроме этого закон предполагает, что по итогам рассмотрения судом заявления о банкротстве должник может быть признан несостоятельным и в отношении него будет открыто конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения. Такая мера разрешит сократить сроки и издержки на проведение процедур, используемых в деле о банкротстве.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

14 июня Реструктуризация вместо наблюдения: юристы обсудили идею замены процедур в банкротстве

Поправки устанавливают порядок проведения процедуры реструктуризации долгов. Должник будет обязан в течение четырех месяцев предложить замысел реструктуризации задолженности. Помимо этого, право предложить свой замысел в течение этого срока получат также конкурсный кредитор, стабилизиционый управляющий, соучредитель и представитель работников должника.
Срок реализации замысла реструктуризации долгов не может быть больше четырех лет со дня утверждения его арбитражным судом. Но согласно решению собрания кредиторов этот срок может быть продлен, но не более чем еще на четыре года. Закон также предусматривает другие положения, направленные на обеспечение "гибкой вариативной реабилитационной процедуры реструктуризации долгов".

Принятие проекта закона будет содействовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, используемых в деле о банкротстве, увеличению их эффективности и повышению размера погашения требований кредиторов, и защите интересов должников, испытывающих временные трудности, но имеющих возможность вернуть свою платежеспособность при предоставлении нужных для этого правовых инструментов.

Проект закона привёл к бурным в стенках Государственной думы. Кое-какие депутаты высказались решительно против его принятия, но большая часть положительно оценили инициативу, отметив, однако, что закон требует доработки.
Прочитать текст законопроекта № 239932-7 "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законы РФ в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юрлиц" возможно тут.

Прокурор требует пожизненный срок для обвиняемого в убийстве 5 байкеров в МО

обвинитель требует Мособлсуд приговорить к пожизненному лишению свободы Илью Асеева, обвиняемого по уголовному делу об убийстве пяти байкеров в Подмосковье, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Ранее было сказано что, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный приговор по данному уголовному делу. Во вторник состоялось обсуждение последствий решения и прения сторон, в ходе которых прокурор запросил пожизненное наказание для подсудимого. Защита, со своей стороны, возражала против назначения такого жёсткого наказания. Оглашение приговора суда по делу состоится 20 ноября, уточнили в суде.
Следствием установлено, что 8 мая этого года на протяжении мотослета и застолья недалеко от заброшенного пивоваренного завода один из байкеров убил из карабина "Сайга" своих сотрудников-мотоциклистов. По заявлению мужчины, его спровоцировали: стали оскорблять, унижать и отбирать шлем, а он решил только напугать своих обидчиков, но случайно убил одного из них, а остальных расстрелял как свидетелей.

Для НПФ могут ввести ответственность за нарушение порядка информирования ПФР

SFIO CRACHO / Shutterstock.com
С указанной инициативой выступил член Совета Федерации Николай Журавлев. Законом предполагается дополнить КоАП новой ст. 15.29.1, устанавливающей административную ответственность для НПФ и их чиновников за нарушение установленных требований предоставления информации в ПФР. В частности, за совершение указанного правонарушения в первый раз на чиновников планируется накладывать административный штраф в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб., на юрлиц – от 300 тыс. до 500 тыс. руб. А за повторное в течение года аналогичное нарушение чиновников НПФ предполагается штрафовать на сумму от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалифицировать на срок до года, а на юрлиц накладывать штраф от 500 тыс. до 700 тыс. руб. НПФ предлагается наказывать за непредоставление в ПФР сведений, касающихся:

• суммы средств пенсионных накоплений, переданных при переходе застрахованного лица из фонда в фонд;
• результата инвестирования средств пенсионных накоплений, отраженного на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица по результатам денежного года;
• размера назначенной застрахованному лицу выплаты за счет средств пенсионных накоплений и ее периоде;
• размера осуществленных выплат;
• суммы средств пенсионных накоплений, выплаченных правопреемникам погибшего застрахованного лица (п. 26 ст. 36.2 закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно точки зрения депутата, предлагаемые изменения будут содействовать обеспечению прав граждан на получение информации о последствиях прекращения контрактов обязательного пенсионного страхования. В случае принятия законопроекта¹ новые нормы об административной ответственности НПФ начнут функционировать с 1 июля следующего года.
Добавим, что с 16 ноября расширится список документов, при подаче которых в ПФР будет проверяться подлинность подписи застрахованного и устанавливаться его личность, в их числе – заявления о досрочном переходе из ПФР в НПФ и в обратном направлении.

Следователь по делу Магнитского выиграл суд у НТВ и депутата Государственной думы

Он судился с каналом и депутатом из-за эфира программы "Железная леди", где Гудков обвиняет Карпова в причастности к смерти Магнитского. Мосгорсуд рассмотрел жалобы самого Павла Карпова и бывшего депутата Дмитрия Гудкова на решение Пресненского райсуд. Об этом "Право.ru" поведал юрист Карпова Роман Щербинин.
Экс-следователь обратился в суд с иском о защите достоинства из-за эфира программы на НТВ. В передаче "Железная леди" депутат Дмитрий Гудков обвинил Карпова в причастности к хищению 5,5 млрд руб. и смерти аудитора фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Депутат Гудков заплатит экс-следователю Карпову компенсацию за обвинения в эфире НТВ

Карпов просил 2 миллионов рублей. компенсации, но первая инстанция присудила ему всего 3000 руб. и постановила, чтобы НТВ удалил ролики с информацией, порочащей честь и преимущество Карпова.
Таким решением остались недовольны и истец, и ответчик. Первый обжаловал в Горсуде столицы через чур мелкую сумму компенсации, второй не согласился с решением в целом.
6 сентября 2017 года Московский горсуд рассмотрел их апелляционные жалобы и повысил размер компенсации Карпову до 100 000 руб., а в удовлетворении жалобы Гудкова отказал.

Утверждена Федеральная научная программа развития сельского хозяйства на 2017–2025 годы

Dusan Petkovic / Shutterstock.com
Примьер-министр РФ Медведев подписал соответствующий документ (распоряжение¹ Правительства РФ от 25 августа 2017 года № 996).

Цель созданной Минсельхозом России Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017–2025 годы (потом – Программа) – обеспечение стабильного роста производства сельскохозяйственной продукции, полученной за счет применения семян новых отечественных сортов и племенной продукции, технологий производства отличных кормов, кормовых добавок для животных и лекарственных средств для ветеринарного применения, пестицидов и агрохимикатов биологического происхождения, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и т.д.

Программой запланировано создание и внедрение отечественных конкурентоспособных технологий по направлениям:

• растениеводство и племенное животноводство;
• корма, кормовые добавки для животных и лекарственные средства для ветеринарного применения;
• диагностика патогенов сельскохозяйственных растений;
• производство пестицидов и агрохимикатов биологического происхождения для применения в сельском хозяйстве;производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
• контроль качества сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и экспертиза генетического материала.

Ожидается, что реализация Программы разрешит снизить уровень импортозависимости в сельском хозяйстве.

На исполнение указанных мероприятий правительство собирается истратить более 26 млрд руб. за счет средств бюджета в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, государственных программ "Развитие науки и технологий" на 2013–2020 годы, "Развитие образования" на 2013–2020 годы, "Развитие индустрии и увеличение ее конкурентоспособности", "Информационное общество (2011–2020 годы)", и практически 25 млрд руб. – средств внебюджетных источников.

Отмечается, что эффективность реализации Программы будет оцениваться на базе системы целевых индикаторов и показателей. К целевым индикаторам, например, относятся увеличение инновационной активности в сельском хозяйстве, привлечение инвестиций в сельское хозяйство, увеличение уровня обеспеченности агропромышленного комплекса объектами инфраструктуры.

Бывший бухгалтер "Юг­ры" говорит, что документы подписывал­ись под давлением

МОСКВА, 5 авг — РАПС­И. Бывший основной бу­хгалтер "Югры" Ольга Ириневич говорит, что по требованию выполнявшего функции начальника времен­ной администрации ба­нка Дмитрия Онегина в реестры бухгалтерс­кого учета были внес­ены изменения, что повлекло понижение кап­итала банка на десят­ки миллиардов рублей.

"Югра" входила в топ­-30 кредитных учрежд­ений России на момент отзыва лицензии 28 июля.
Согласно точки зрения Генпрокура­туры (ГП) РФ, назначение временной администра­ции по управлению ба­нка не имеет основан­ий. "ПАО Банк "ЮГРА" является денежно устойчивой кредитной организацией, облад­ает нужным запа­сом ликвидности, име­ет достаточное колич­ество средств для ос­уществления деятельн­ости. Введение време­нной администрации повлечет ущерб для фе­дерального бюджета в связи с осуществлен­ием страховых выплат­", — говорится в зая­влении ГП от 19 июля.
По уточненным данным, сумма ущерба может составить более 170 миллиардов рублей. Также неправомерное закрытие банка "Югра­", согласно точки зрения ведомства, нанесет ощу­тимый ущерб финансов­ой структуре в Росси­и, снизив доступность кредитования малого и среднего бизнеса, ускорив инфляционн­ые процессы и ухудшив инвестиционный кли­мат в стране.
В это же время в ГП РФ пост­упило заявление (так­же имеется у РАПСИ) миноритарного акцион­ера "Югры" Алексея Коршунова, в котором он говорит, что Онегин "применял свои полномочия вопре­ки законным интересам банка в целях прич­инения ему имуществе­нного вреда". По сло­вам акционера, на мо­мент назначения Онег­ина размер собственн­ого капитала банка составлял 33,5 миллиарда рублей, а в следствии его вмешательства "приведен к отрицате­льному значению (до 7 миллиардов рублей)".
Коршунов также сообщ­ает, что имеется под­писанный Онегиным пр­иказа от 27 июля, "п­рямо обязывающий осу­ществить корректирую­щие бухгалтерские за­писи в операционном дне 21.07.2017, т.е. "задним числом".
По данным издания "Версия", Онегин имел возможность функционировать по за­данию зампреда Центр­обанка (ЦБ) Василия Позды­шева, который не яви­лся для беседы в про­куратуру, а выехал за предел.
Арбитражный суд Моск­вы назначил на 15 ав­густа рассмотрение заявления "Юг­ры" о пр­изнании незаконными решений и действий Нацбанка. В этот же день вкладчики "Юг­ры" собираются провести в Москве акцию про­теста против отзыва лицензии у банка.
Связаться с пресс-сл­ужбой ЦБ для получен­ия комментария на мо­мент публикации не удалось.

Суд в Москве решил о выдворении из РФ журналиста "Новой газеты"

Басманный районый суд Москвы постановил выдворить журналиста "Новой газеты", гражданина Узбекистана Худоберди Нурматова на родину и оштрафовать на 5000 руб. за нарушение миграционного законодательства, пишет "Коммерсант".
Нурматов был признан виновным по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином нахождения в Москве, выразившееся в отсутствии документов). Решение журналист может обжаловать в течение десяти дней. Нурматов был задержан 1 августа около редакции "Новой газеты". Милицейский попросили его предъявить документы, наряду с этим пресс-карта, которую продемонстрировал журналист, правоохранителей не устроила. Нурматова отвезли в ОВД Басманного района для установления личности.
Отмечается, что Нурматов просил в России политического убежища, но получил отказ. Согласно точки зрения МВД, журналист незаконно находится на территории РФ с 2011 года. Нурматов своей вины не признает и требует учесть то, что в России живут его родственники, мать, сестра и брат, которые являются гражданами РФ. В суде журналист поведал, что обратился за статусом лишь в 2014 году по причине того, что в 2012 году утратил паспорт и опасался выходить из дома, поскольку проходил реабилитацию после пыток, информируют "Ведомости".
Главред "Новой газеты" Дмитрий Муратов в своем обращении, размещённом на сайте издания, подчернул, что сейчас Нурматов "находится в стадии изготовление целого пакета документов, которые окажут помощь наконец-то получить ему право на легальное существование".

Суд 26 июля проверит правомерность назначения 20 тыс руб штрафа Дадину за пикет у ФСБ

Мещанский райсуд Москвы 26 июля проверит правомерность решения о назначении 20 тысяч рублей штрафа активисту Ильдару Дадину за проведение одиночного несогласованного пикета у здания ФСБ РФ, сказал РАПСИ юрист Николай Зборошенко.

"Апелляционная жалоба на решение судьи мирового участка № 381 Мещанского района Москвы была подана в понедельник и уже назначена к рассмотрению на 26 июля", - сказал собеседник агентства.
Так, суд признал Дадина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования).
Как пояснил РАПСИ юрист Зборошенко, Дадин был задержан 5 июля 2017 года у здания ФСБ России на протяжении проведения одиночного пикета в поддержку оппозиционера Юрия Горского.
Из административного протокола следует, что действия Дадина противоречат указу Главы Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 202 "Об изюминках применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ мирового чемпионата по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", в соответствии с которым гражданам разрешается принимать участие лишь в согласованных публичных акциях.
Ранее активист много раз задерживался за участие в митингах и шествиях в 2014-2015 годах, в связи с чем в отношении него возбуждались административные дела. После шествия 5 декабря 2014 года, в котором Дадин также учавствовал, в отношении него по факту неоднократного нарушения порядка организации митингов было возбуждено дело. Басманный райсуд Москвы в конце 2015 года приговорил Дадина к трем годам лишения свободы.
Это первое дело, возбужденное по статье 212.1, включенной в УК РФ летом 2014 года и предусматривающей уголовную ответственность за четыре обвинительных решения по статье 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения публичного мероприятия) в течение шести месяцев.
Президиум Верховного суда (ВС) РФ в феврале этого года постановил прекратить дело в отношении Дадина по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Пересмотр дела в ВС прошёл в связи выходом разъяснений Конституционного суда по делу о проверке статьи 212.1 УК РФ по жалобе активиста.

Могут ли сотрудники налоговой администрации проверять цены по неконтролируемым сделкам

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о методах ревизии налог/органом стоимостей по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/201))

Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изучение и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.


Прочтите кроме того нужную заметку по вопросу оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть интересно.

Спор сообщества MDK с специалистами рассмотрит Суд по интеллектуальным правам

арб суд Северо-Западного округа Петербурга передал в Суд по интеллектуальным правам претензию Российского государственного педагогического института имени Герцена на направление на новое разбирательство иска ООО "Сарафанка" (ей принадлежит торговый знак MDK, раньше воспрещённой судом одноименной группы в соцсети "VK") о незаконности экспертного заключения в отношении материалов MDK, отмечается в определении суда.

"Учитывая, что спор по настоящему делу сообщён в защиту прав на торговый знак, поступившая в суд кассация по указанному делу подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам", - подчеркнул арбитраж.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профобразования "Российский государственный педагогический институт им. А.И.Герцена" (ответчик по спору) обжаловало в кассации распоряжение Тринадцатого ААС от 26 апреля.
Апелляция по претензии ООО аннулировала определение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 9 декабря 2015 года о завершении делопроизводства. Обращение было нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
Суд инстанции первого уровня подчернул, что "податель иска опротестовывает документ, который полагает экспертным заключением, на базе пункта 1 статьи 17 закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию".
Ответчик в письме от 28 мая 2015 года в прокурорскую службу Центрального района отметил, что в ответ на запрос он направляет экспертное заключение, исполненное 2 его экспертами. Само заключение, по данным суда, представляет из себя оформленное в произвольной форме письмо с суждениями экспертов относительно содержания интернет сайта подателя иска. Согласно точки зрения суда, данное заключение не содержит указание на то, что является поэтому экспертным заключением, исполненное в режиме закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию", и не отвечает притязаниям статьи 18 данного закона.
В определении подчёркивается, что запрос прокуратуры содержит требование озвучить мнение по приведенным в нем вопросам, продемонстрировать суждение эксперта в области подростковой психологии, осуществить изучение. "Следовательно, прокурорская служба не назначала экспертизу и не требовала ответчика ее осуществить", - полагает арбитраж. Помимо этого, "продемонстрированное заключение, вне зависимости от того, как оно потом названо, является не заключением специалиста с представляемыми к нему законодательно притязаниями, а суждением экспертов в области психологии", отмечается в определении. Актуальным на текущий момент нормативным правовым положением, по данным суда, не предусмотрена возможность признания недействующим суждения экспертов в области психологии.
Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга 27 октября 2015 года постановил остановить деятельность группы MDK в соцсети "VK" по притязанию прокуратуры. Петербургский муниципальный суд в феврале отклонил апелляцию обладателей паблика на решение о его закрытии.
Раньше прокурорская служба Центрального района Петербурга шла в судебные органы с притязанием воспретить доступ к информации, расположенной в сообществе MDK в соцсети "VK". Согласно данным прокуратуры, ревизия сообщества определила, что на интернет сайте "размещаются информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие разные группы людей по показателям религиозной и национальной принадлежности".
Организация "Сарафанка" обжаловала в арб суде экспертное заключение. Специалисты института имени Герцена проверяли материалы, расположенные на странице MDK. Согласно точки зрения специалистов, на странице этого сообщества публикуются материалы, которые оскверняют религиозную и богослужебную литературу, объекты религиозного культа.

Прочтите также полезный материал по вопросу задать вопрос юристу. Это может быть станет познавательно.

Павел Одинцов, начальник Управления по сотрудничеству с общественностью и СМИ Верховного суда тёк интервью Владимиру Соловьеву в программе "Полный контакт" на "Новости ФМ". Представитель ВС поведал о доверии граждан к судебной власти, прокомментировал причины довольно малый доли оправдательных приговоров суда и ответил на упреки в адрес действующей системы правосудия. "Право.ru" приводит основные тезисы интервью.

Существует ли обвинительный уклон в русском правосудии

В начале диалога Одинцов привел данные статистики: в Российской Федерации суды каждый год пересматривают режима 25 млн дел, включая те, которые рассматриваютcя общемировыми судами. Десять лет назад их было 15 млн, а семь лет назад – 10 млн. Эта динамика, согласно точки зрения спикера, говорит о том, что суду как университету, который разрешает различного рода споры, начинают доверять всё больше.
Кроме того Одинцов отверг тезис Соловьева об обвинительном уклоне в русском правосудии: "Никакого обвинительного уклона в системе правосудия не существует: по общим статистическим показателям рассматриваются 963 000 уголовных дел в отношении млн. лиц, к 763 000 из них вынесены обвинительные приговоры суда. Четверть обвиняемых высвобождены судом от ответственности по разным процессуальным основаниям". Режима 65% дел приходятся на операцию очень режима – не столь сложную, которая предполагает сделку о признании вины и где судом не предусмотрено никакой иной альтернативы, помимо как наказание. Обвиняемый сознает характер и следствия сообщённого им ходатайства. К тому же, в случае если по итогам беседы – в частности и с судьей – узнается, что эти сведенья либо позиция были предпочтены под давлением, то все машинально рассматривается в общем режиме".
Со слов Одинцова, в суды довольно часто направляются дела, не имеющие судебной возможности: из 530 000 дел небольшой тяжести (55% всех дел) дознание и расследование производилось практически по 490 000. Из них 130 000 были остановлены судами по основаниям, бывшим в ходе следствия. Оправдания по малым обвинениям попадают в статистику оправдательных приговоров суда (4,5% от общего числа – прим. Право.ru) "В общем для судопроизводства это вправду типовые дела, которые не требуют каких-то фундаментальных подходов при их разбирательстве. Кроме иного, это еще и добавочная нагрузка на суды", – выделил представитель ВС.

Как оценить уровень качества системы правосудия

На вопрос корреспондента о доверии к судебной власти и отношении к представителям судебного сообщества в общем, Одинцов внес предложение критерии оценки качества работы судов: "Подлинным и настоящим критерием качества работы системы правосудия может быть лишь правомерность решений: суд прежде всего правоприменитель, и он действует в системе существующих законов. Эти законы создаются по известным операциям, частично самим судом в рамках его нормативных инициатив и его компетенции, частично нормативным собранием. Мы действуем в тех законах, которые наличествуют – суд не в состоянии выходить за рамки своей компетенции".
Кроме того Одинцов опровергнул тезис о том, что Главный судья либо система правосудия в общем применяет "административный ресурс": "Одна по себе система управления судами дискретна. Всякая судейский инстанция по формальным показателям независима. Мы не имеем права никуда позвонить, никем руководить. И это не делается... Таковой практики не существует, чтобы судьи вышестоящих судов позвонили нижестоящим судам и их о чем-то требовали. А если бы такого рода вещи появились, существует большое количество юридических механизмов, способных привести к самым печальным следствиям для судьи, который имеет высочайший общественный статус".

По какой причине система правосудия зависима и как она самоочищается

На вопрос корреспондента, как очистить систему правосудия от "судей – подлецов и мерзавцев", Одинцов ответил: "Я полагаю, что это многоаспектная неприятность и связана она не только прямо с деятельностью судей на местах либо наверху. Это согласовано с общей правовой культурой в нашего сообщества. По причине того, что давить на судью, позвонить, угрожать может любой желающий". Одинцов привел пример такого давления: некорректное освещения дел в массмедиа незадолго до разбирательства решений суда, "когда в интернет-изданиях являются статьи с возможностью увольнений судьи", давление со стороны публичных компаний и публикация ангажированных социологических изысканий незадолго до принятия институциональных решений в системы правосудия.
Что касается самоочищения и самоконтроля системы правосудия, в тех случаях, когда находятся основания, система правосудия мгновенно расстается с нарушителями, выделил Одинцов: "И это позиция председателя Верховного суда. Он довольно много делает чтобы судья в том виде, в котором он направляет правосудие, отвечал высочайшим этическим стандартам. Это декларация, которая реализуется, в частности и фактически".

Откуда судьи приходят в систему правосудия

"Довольно часто возможно прослушать упреки, по какой причине в систему правосудия мало идет представителей адвокатуры, иных учреждений. А в основном приходят люди из системы правосудия – секретари судебных совещаний и сотрудники аппаратов судов", – начал отвечать Одинцов на вопрос, кто и откуда приходит работать в русского систему судебной власти. Согласно его точке зрения, эта практика складывается из-за требований общественных групп. "Юрист, который имеет самую хорошую клиентскую базу, не отправится работать в суд, пересматривать 20–25 дел в день в райсуд. И такого рода предложений фактически не поступает. Не смотря на то, что нас упрекают в том, что вот вы берете людей в основном из собственной системы. Но по какой причине человек из системы является персоной non grato? В случае если этот человек знает детальным образом работу и функционирование системы, не с позиций опытной деформации, а с позиций понимания процессуальных операций, деталей судебной деятельности. По какой причине он не в состоянии выйти из собственной системы?" – задал встречный вопрос Одинцов. – Имеется такое определение – судейское благоусмотрение. Это очень принципиально важно. Судья действует в рамках операций, но он еще может оценивать особенности пересматриваемого дела, участника по определённому делу. Он обязан еще применять свой опыт, свое представление о законе. Но не видоизмененное представление, а детальное познание психологии человека. Судья – это не робот. Это человек, который переживает по поводу принятого решения".

По какой причине российский суд в любой момент виноват и чем это угрожает

Одинцов прокомментировал и избрание суда как университета для гражданского общества, и вдобавок постарался растолковать, по какой причине в русском обществе к системе правосудия складывается негативное отношение: "Поддержка репутации суда – это общегосударственное дело. Судья в процессе – арбитр, он не в состоянии публично выходить и растолковывать, мотивировать принятое им решение. По причине того, что таким образом он создает препятствие для суда вышестоящей инстанции. Либо, если он выступает с позиции вышестоящего, то он создает препятствия для нижестоящих судов, в случае если будет оценивать то либо другое дело". Так, согласно точки зрения Одинцова, информационное пространство занимают другие субъекты правоотношений, подобные такие как представители адвокатуры либо обвинения, которые детально и довольно часто разъясняют то либо другое дело: "И в то время как кто-то из них терпит поражение, в большинстве случаев в этой системе взаимоотношений виноватым остается суд. В случае если незадолго до разбирательства дела в суде публичное пространство нагревается обстоятельствами арестов либо шумных дел, то, когда дело доходит до суда, мы сталкиваемся с совсем иной действительностью, с другим объемом выдвинутых обвинений, то в конечном счете виноватым в публичном сознании остается суд. Все говорят – вот дело, о нем говорили, в ток-шоу говорили… А суд еще не утвердил обоснованное решение. Эта система этических стандартов на будет нормой".
Помимо этого, Одинцов посетовал на смешение компетенций судебной власти с другими властями, имеющее место в публичном сознании: "Когда мы говорим о некотором развитии системы, когда наступает такого рода синхронизация в отношении учреждений, которые так или иначе разъясняют дела, то это в известном значении содействует общему росту правосознания. Люди начинают понимать, где находится суд и где заканчиваются пределы его компетенции. Ну, к примеру, система выполнения судебных наказаний имеет отношение к суду? С позиций формального разделения правительства, конечно, не имеет. Система подготовительного расследования, расследование совсем имеет отношение к суду? Не имеет. Когда мы наблюдаем на дела, которые рассматриваются ЕСПЧ, там значительный процент – это дела о невыполнении решений суда. Это имеет отношение к суду? Не имеет. Равно как и условия содержания под стражей. Но ассоциативно для подавляющего основного населения во всем виноват суд. Мы вправду со своей стороны желали бы и постоянно стремимся к соблюдению большой корректности в отношении оценки деятельности наших сотрудников в других учреждениях. И больше того, мы глубокоуважаем наших сотрудников за их профессионализм, мы с ними довольно часто пересекаемся в рамках научной работы, правоприменительной практики. Но когда мы говорим об имиджевых перекосах в информационном пространстве – оно присутствует. И вот такого рода защитные механизмы должны создаваться всеми".

Прочтите также нужную заметку в сфере налоги. Это возможно станет интересно.

Экс-мэра Томска Макарова высвободили по УДО - УФСИН

Бывший Минэкономразвития Томска Александр Макаров в четверг оставил колонию в Иркутске и освободился , сказал РИА Новости офпред УФСИН Иркутской области Ольга интернет.

В ноябре 2010 года Томский областной суд признал Макарова виноватым в превышении должностных полномочий и получении взятки по 7 эпизодам обвинения и осудил его к 12 годам колонии. В октябре 2011 года Верховный суд РФ смягчил приговор суда экс-мэру на четыре месяца. В сентябре 2015 года суд в Иркутской области удовлетворил ходатайство Макарова об условно-досрочном освобождении.
"Он отбывал наказание в колонии № 3 в Иркутске, на сегодняшний день он уже оставил ее. Он высвобожден условно-досрочно", — произнесла Хинданова.

Посмотрите также хорошую статью в сфере правовой юрист. Это может быть познавательно.

Обладателей кошек, псов, гусей, кур, лошадей, оленей а также пчел вынудят распознать и поставить на государственный учет своих питомцев. Подобающий приказ Минсельхоза начнёт применяться 5 июня 2016 года.

Минсельхоз Российской Федерации издал приказ от 22.04.2016 N 161 "Об одобрении Списка видов животных, подлежащих аутентификации и учету". Документ произведён регистрацию Минюстом РФ и начинает применяться 5 июня 2016 года. В приказе содержится список животных, которые ввиду новой редакции Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии"подлежат неукоснительной аутентификации и учету.
Вроде бы, сельскохозяйственные животные, разведение коих направлено, первым делом, на производство продуктов питания, постоянно подлежали учету и надзору со стороны ветеринаров и госслужащих. Но, в новый список Минсольхоза, почему-то попали не только они. В него, например, включены:

• свиньи;
• крупный скот , в частности зебу, буйволы, яки
• лошади, ослы, мулы и лошаки;
• олени;
• верблюды;
• небольшой рогатый скот (овцы и козы);
• пушные звери и кролики;
• домашняя птица (куры, утки, гуси, индейки, цесарки, перепела, страусы)
• пчелы;
• кошки и собаки;
• рыбы и другие водные животные.

Таким вот образом госслужащие практически исполнили притязание новой редакции статьи 2.5 Закона "О ветеринарии", которой предписано проводить личную либо групповую аутентификацию и учет всех животных, кроме диких , которые будут в состоянии естественной свободы. Это мероприятие запланировано для предотвращения распространения заразных заболеваний животных, а также в целях обнаружения источников и маршрутов распространения возбудителей этих заразных заболеваний.
Интересно, что правки были приняты в закон в связи с эпидемиями заболеваний промежь свиней. Одобрение списка законодатели поручили Минсельхозу, который достаточно долго думал  над его составом. По итогам в перечень вошли совсем все домашние животные, кроме рептилий и мартышек. Змей, крокодилов и ящериц, коих граждане часто содержат дома, госслужащие принимать в расчет не планируют. Равняется, как и мартышек, которые нередко являются переносчиками болезней, заразных для человека. Но на учет планируют взять кошек и псов, и вдобавок пчел. Как именно будет совершаться аутентификация и что угрожает обладателям животных, которые не поставят своих питомцев на учет, пока остается малоизвестным. Новые притязания начинают применяться 5 июня 2016 года, исходя из этого собаководов и почитателей кошек ждут сюрпризы после этой даты.

"Государственная компания по компании воздушного движения в Российской Федерации" ("ГК по ОрВд") подала кассацию на взимание 31 млн. рублей по иску ОАО "Компания "Уральские авиалинии" и ОАО "АльфаСтрахование", сказали РАПСИ в арбитраже Москвы.

инстанция первого уровня 25 мая 2015 года всецело отклонила иск организаций о взимании 32,9 млн. рублей. Но в феврале Девятый арбитражный апелляционный суд аннулировал решение инстанции первого уровня, постановив стребовать с "ГК по ОрВд" в районе 31 млн. рублей. Частично  "Уральские авиалинии" в апелляции от иска отказались.
Раньше сообщалось, что 25 января 2013 года "Уральскими авиалиниями" совершался рейс Шарм-Эль-Шейх (Египет) – Казань. При заходе на посадку самолет компании задел глиссадный радиомаяк, по итогам чего воздушное судно получило повреждения.
Со слов адвокатов истцов, итоги осуществлённого следствия говорят о том, что инцидент случился из-за неисправности радиомаяка.
Представители в суде подчернули, что за месяц до события кое-какие пилоты сетовали на его работу. адвокат ОАО "АльфаСтрахование" заявила, что на воссоздание самолета было израсходовано в районе 27 миллионов рублей. Страховая организация предоставила иск к ответчику в режиме суброгации.
Со своей стороны представители "ГК по ОрВд" и Росавиации ( другое лицо в деле) просили отказать в иске, сказав, что инцидент случился из-за неверных деяний экипажа. Прямой причинно-следственной связи между некорректной работой радиомаяка и событием не имеется, подчеркнули адвокаты ответчиков. Помимо этого, согласно их точке зрения, те документы, которые продемонстрировала компания, не обосновывают, что ремонт производился конкретно в связи с аварией.
Суд, отказывая в иске, отметил, что, оценивая размер сообщённого вреда, подателями иска не подтверждены заявляемые ими суммы расходов.
"Уральские авиалинии" входят в число ведущих российских авиационных компаний по объему транспортировок, география полетов насчитывает свыше 200 направлений. В 2014 году организация перевезла 5,1 млн. пассажиров.

"Уральские авиалинии" требуют с учреждения 1,9 млн рублей за транспортировку ветеранов

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 7 июня претензию ОАО «Компания «Уральские авиалинии» на отказ во взимании с Росавиации 1,9 млн. рублей расходов за транспортировку участников ВОВ, и вдобавок сопровождающих их лиц в срок празднования 70-ой годовщины победы, отмечается в определении суда.

Компания обжаловала в апелляции решение арбитражного суда Москвы от 10 марта.
Исковое притязание мотивировано тем, что в рамках распоряжения руководства РФ от 17 марта 2015 года компания гарантировала транспортировку участников и калек ВОВ. Всего было перевезено 284 пассажира.
Компания 25 июня 2015 года в адрес Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) отправила заявку на получение субсидии на компенсирование утрат в доходах в связи с обеспечением неоплачиваемого проезда участников и калек ВОВ.
Учреждение 2 июля 2015 года вернуло «Уральским авиалиниям» документы, ссылаясь на несоответствие заявки форме. Например, указанное в заявке название компании транспорта не отвечает полному названию юрлица, указанному в свидетельстве о государственной регистрации коммерческой организации. Кроме того в продемонстрированной заявке указан лишь один адрес без указания его вида (правовой либо почтовый).
Согласно точки зрения суда инстанции первого уровня, не определено присутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, появившимися у подателя иска. Легальность позиции Росавиации, изложенная в письме от 2 июля 2015 года, проконтролирована судом и отыскала свое обоснование методом ревизии продемонстрированной в материалы дела документации, которая направлялась компанией для целей получения субсидии.
Арбитраж отметил, что ответчик реализует исполнение возложенных на него публичных функций, в частности по надзору за исполнением условий представления спорной субсидии. Но обязанности по доведению субсидии до исполнителя не являются собственными финансовыми обязанностями ответчика, отмечается в судебном решении. Так, появившиеся у подателя иска расходы не являются расходными обязанностями ответчика, подчеркнул арбитраж. «Ответчиком по делам о взимании расходов, вызванных невыполнением публично-юридическим образованием обязательства по компенсированию платы, не полученной от льготных групп покупателей, является прямо публично-юридическое образование», - напомнил суд.

Читайте еще нужную заметку по теме день юриста. Это возможно станет небезынтересно.

Апелляция признала чеки банкоматов подтверждениями по кредитному спору

Оренбургский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики разбирательства судебных дел в апелляционной инстанции по результатам первых трех месяцев 2016 года, утвержденный 16 мая президиумом суда.
В обзоре рассматриваются проблемы употребления материальных норм по разным группам дел. Например, при разрешении споров, связанных с употреблением земельного законодательства, проистекающих из контрактов займа, контрактов о предоставлении кредита, споров о защите прав покупателей, по искам о взимании причиненного ДТП урона, проистекающих из контрактов страхования, связанных с пенсионным обеспечением и иных. Кроме того рассматриваются вопросы употребления норм процессуального права.
Исследуя один из кредитных споров, апелляционный суд разъясняет: ссылаясь на то, что чеки банкомата не являются подтверждением введения сумм согласно соглашению займа, заимодавец обязан гарантировать подтверждения присутствия у заемщика перед ним других обязанностей.
С. сдала в судебные органы исковое заявление к Ж. о взимании задолженности по контрактам займа. Вынося решение о частичном удовлетворении притязаний, суд инстанции первого уровня признал в качестве подтверждений частичного закрытия долга Ж. согласно соглашению займа расписки, приготовленные С., но не учел чеки банкомата, которые свидетельствовали о введении Ж. денежных средств на банковскую карту подателя иска. Суд подчернул, что операции по онлайн-переводу средств не снабжают письменную регистрацию избрания платежей.
Так как ответчик не засвидетельствовал целевое избрание перечислений, суд допустил присутствие между оппонентами других отношений, не связанных с контрактами займа. С учетом того, что ответчик не продемонстрировал письменных подтверждений возврата долга, суд пошёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в суд.
коллегия суда областного суда, отменяя решение инстанции первого уровня, отметила, что ответчиком были продемонстрированы чеки, обосновывающие введение ею денежных средств на банковскую карточку подателя иска. С. не отрицала оплату ей этих сумм, но заявляла о присутствии у сторон иных обязанностей. Вместе с тем в нарушение притязаний ст. 56 ГПК РФ подтверждений перечисления указанных средств по другим обязанностям податель иска не представил. С. в нарушение этой же нормы не привела основания, по которым ответчик реализовал платежи соответственно продемонстрированным им чекам на банковскую карточку подателя иска при присутствии непогашенной задолженности согласно соглашению займа.
В конце концов, потому, что ответчик в обоснование оплаты долга продемонстрировал письменные подтверждения, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии предлогов для удовлетворения иска, поскольку занесёнными суммами подтверждается обстоятельство оплаты долга по контрактам займа полностью.
С полным текстом обзор практики разбирательства Оренбургским областным судом судебных дел в апелляционной инстанции за три первых месяца 2016 года возможно познакомиться тут.

Читайте еще полезную заметку по теме услуги по ведению кадрового делопроизводства. Это возможно станет небезынтересно.

У участников Совета Федерации может появиться обязанность отчитываться перед регионами

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого члены Совета Федерации будут должны информировать о своей деятельности субъекты Российской Федерации, наделившие их полномочиями. Предусмотрена кроме того минимальная периодичность представления таковой отчетности – не менее часто одного раза в год. Наряду с этим режим разбирательства предоставляемой информации предлагается определять на местном уровне.

Как поэтому регионы сумеют воздействовать на сенатора, в случае если отчётность о его работе их не устроит, не уточняется.
Изменения предлагается занести в ст. 7 закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе участника Совета Федерации и статусе парламентария Госдумы Федерального Собрания РФ".
Со слов инициатора проекта закона, участника Совета Федерации Андрея Голушко, сейчас практика отчетности сенаторов перед регионами существует, но не во всех субъектах Российской Федерации, потому, что не является неукоснительной. Он кроме того подчернул, что изменение актуального на текущий момент нормативного правового положения разрешит повысить ответственность участников Совета Федерации перед регионами, наделившими их полномочиями.
Отметим, что сейчас в Совет Федерации входит по два представителя от всякого региона: один от нормативного органа субъекта, иной от аккуратного органа (ч. 2 ст. 95 Конституции РФ). Эти органы наделяют сенаторов полномочиями на базе волеизъявления избирателей подобающего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 закона от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ "О режиме формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ").

Просмотрите также нужную статью по вопросу работа юристом вакансии. Это вероятно будет интересно.