Судебные слушания в сфере ЖКХ затрагивают абсолютно всех. Как предпринимателю, так и простому гражданину будет важно определить, какую позицию занял суд в споре с управляющей организацией по поводу личных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, либо по какой причине ТСЖ должен гарантировать тепло в квартирах жильцов. Не считая этого, в свежем судейском обзоре другие решения суда по коммунальным спорам.
Согласно с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Исходя из этого ответственность за их подобающее состояние и ремонт несет управляющая организация.
По притязаниям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 компания по обслуживанию жилищного фонда обязана снабжать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, и снабжать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и вовремя ликвидировать повреждения стен по мере их обнаружения, не допуская последующего продвижения недостатков.
Судьи отметили, что потому, что в ходе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине некачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы подателя иска. Размер возмещения установлен статьей 1064 ГК РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.
Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав покупателей» вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предполагает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.
Протокол об нарушении административного законодательства был составлен полномочным официальным лице Роспотребнадзора и оформлен согласно с притязаниям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судном. Но компания сочла, что преступлены правила подсудности и что в ее деяниях отсутствует состав инкриминируемого нарушения и сдала апелляцию .
Смотрите дополнительно полезную информацию по вопросу юридический. Это вероятно может оказаться полезно.
1. Управляющая организация должна снабжать надёжные условия проживания жильцов в доме
ТСЖ, в роли управляющей организации отвечает за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Недостаточное отопление в квартирах преступает права граждан на благоприятные и надёжные условия проживания. Так решил Петербургский муниципальный суд.Суть спора
В квартирах нескольких жильцов из многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ стали промерзать углы в нескольких комнатах. Вследствие этого стали отслаиваться обои, осыпаться штукатурка и проступать желтые пятна. Помимо этого, жильцов не устраивал холодный пол, который не удавалось утеплить никакими методами. Жильцы пошли к выводу, что неприятность заключается в некачественных швах между плитами перекрытия и просили ТСЖ устранить этот недостаток. Но управленцы без принуждения совершить это отказались. Собственники квартир пошли к судье.Судебное Решение
Суды инстанции первого уровня подхватил собственников квартир. В апелляционном определение Петербургского городского суда от 05.11.2014 N 33-17110/2014 по делу N 2-397/2014 судьи напомнили, что согласно с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно снабжать благоприятные и надёжные условия проживания граждан, подобающее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и представление услуг ЖКХ гражданам, живущим в доме. Подобающее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно выполняться согласно с притязаниями законодательства РФ, в частности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Согласно с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Исходя из этого ответственность за их подобающее состояние и ремонт несет управляющая организация.
По притязаниям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 компания по обслуживанию жилищного фонда обязана снабжать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, и снабжать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и вовремя ликвидировать повреждения стен по мере их обнаружения, не допуская последующего продвижения недостатков.
2. Управляющая организация должна возместить жильцам вред от протечки крыши
В случае если жильцы многоквартирного дома получили вред от ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, они могут рассчитывать на его компенсирование полностью. Так решил Петербургский муниципальный суд.Суть спора
В одной из квартир многоквартирного дома случилась протечка, в итоге некачественного осуществления ремонта кровли. данное обстоятельство обоснован актом управляющей организации. В итоге протечки хозяину квартиры был нанесен вред, потому, что выяснилось испорчено его имущество и появилась необходимость в ремонте помещения. Оценку вреда осуществил приглашенный жильцом специалист. После чего потерпевший пошёл к судье с целью стребовать сумму вреда и неустойку.Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания пострадавшего жильца полностью, но управляющая организация-ответчик сдала апелляцию . Но у коллегии суда Петербургского городского суда эта претензия поддержки не отыскала. 1Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня в части взимания с ответчика сумм причиненного подателю иска вреда и компенсации морального ущерба, но отказал во взимании неустойки.Судьи отметили, что потому, что в ходе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине некачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы подателя иска. Размер возмещения установлен статьей 1064 ГК РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.
Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав покупателей» вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предполагает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.
3. Компании, расположенные в жилом доме несут ответственность согласно административному законодательству за несоблюдение санитарных норм
Компания, расположенная на первом этаже многоквартирного дома может быть привлечена к ответственности по административному законодательству за ненадлежащее обеспечении уровня шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования котельных. В особенности, если она вовремя не выполнила притязание полномочного органа об устранении позволенных несоблюдений. Так решил Петербургский муниципальный суд.Суть спора
Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил внеплановую выездную аудит энергетической организации в целях надзора исполнения раньше выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, которыми владела компания. Уровень шума должен был быть приведен компанией согласно с притязаниями санитарных норм. Но проверяющие определили, что предписание было организацией не исполнено, в связи она была наказана на 10 тысяч рублей за осуществление нарушения административного законодательства, установленного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.Протокол об нарушении административного законодательства был составлен полномочным официальным лице Роспотребнадзора и оформлен согласно с притязаниям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судном. Но компания сочла, что преступлены правила подсудности и что в ее деяниях отсутствует состав инкриминируемого нарушения и сдала апелляцию .
Судебное Решение
Проконтролировав материалы дела полностью и аргументы апелляции , Петербургский муниципальный суд распоряжением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи подчернули, что ответственность согласно административному законодательству, установленная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполСмотрите дополнительно полезную информацию по вопросу юридический. Это вероятно может оказаться полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий