Апелляция аннулировала решение Арбитражного суда Москвы по громкому делу "Вымпелком" против "Тизприбора", которым был установлен валютный коридор согласно соглашению аренды. Представители телекоммуникационной организации рассказали, что намерены бороться и дальше, а сторона арендодателя сохраняет надежду достигнуть договоренности с арендатором вне суда. Но, финал оказался ожидаемым для специалистов.
"Вымпелком" в рамках дела № А40-83845/15 добивался установления определённого валютного "коридора" согласно соглашению аренды от 2009 году. Податель иска показывал, что со времени заключения соглашения изменились многие его условия: санкции и стоимость бареля нефти "обронили" рубль, а ЦБ "выпустил" курс. По итогам годовые платежи организации за аренду в рублях подросли с 900 млн до 2,5 млрд рублей (детальнее смотрите в Право.ru тут и тут). Согласно точки зрения оператора "большой тройки", исходя из перечисленных выше условий, условия договора нужно поменять.
АСГМ вынес решение в адрес "Вымпелкома", подчеркнув, что курс нужно сократить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон. Как отметила судья Тамара Голоушкина, значительное увеличение либо понижение курса может вероятно вызвать "большой размер неосновательного обогащения/накопления в виде арендной платы".
Сегодня 9-й ААС аннулировал решение московского арбитража. Практически сразу после его оглашения "Вымпелком" осуществил особый конференс-колл, на котором обсуждался финал.

"Кабальные" условия договора согласно точки зрения "Вымпелкома"

ПАО "Вымпелком" думает, что контракт, заключенный в 2009 году, на текущий момент является кабальным, потому, что организация вынуждена платить за аренду сумму, одинаковую 2,5 млрд рублей каждый год. Не смотря на то, что первично она не превышала 1 млрд рублей. Представители оператора "большой тройки" заявляют, что неоднократно пробовали выйти с предложением к арендодателю по улаживанию этого спора, но столкнулись, они утвержают, что "с непорядочным поведением контрагента": сначала "Тизприбор" вовсе отказывался от переговоров. Они детализируют, что их организация все же внесла предложение пойти навстречу, но с не менее кабальными условиями: представить 10-процентную скидку за плату по действующему контракту, но с притязанием продолжения арендного соглашения до сентября 2024 года на текущих условиях.
Представители "Вымпелком" говорят, что столкнулись с небывалым давлением на систему правосудия путем формирования конкретного публичного мнения по данному делу. "Наши оппоненты исходят из простой вещи: контракт заключен, мы должны его выполнять, суд не имеет права в него вторгаться", – утверждает Евгений Щеглов, адвокат "Делькредере". Одновременно с этим он растолковывает, что ответчик получает нерыночную выгоду за счет расходов, которые несет оператор сотовой связи.
"Свобода договора не бесконечна, она может ограничиваться ст. 10 и 451 ГК Российской Федерации, – додаёт Щеглов. – Наш спор личен, его нельзя делать универсальным и распространять на аналогичные дела". Его коллега – Елена Демина – со своей стороны считает, что равенство участников правоотношений должно реализовываться в эквивалентности – поэтому равновесие в контракте, она утвержает, что и пробует вернуть "Вымпелком".

"Тизприбор": "Вымпелком" сознательно пошло на риск"

"Тизприбор" придерживаются той позиции, что "Вымпелком", заключая сделку в 2009 году, сознательно пошел на риск и принял в наивысшей степени рыночную и конъюнктурную ставку. В обоснование того, что арендодатель мог предвидеть вероятные риски, "Тизприбор" ссылается на письмо ЦБ от 11 января 2016 года "О динамике курса рубля к доллару США", в котором регулятор отметил, что переход к плавающему курсу не является главной причиной ослабления рубля в срок с 2014 по 2015 годы, а причиной являются инфляционные процессы в Российской Федерации.
"Мы полагаем решение справедливым, поскольку суд возвратил содружество-предпринимателей уверенность в незыблемости принципа свободы договора, – растолковывает Александр Николаев, исполнительный директор в Российской Федерации и СНГ Valartis Group, член соинвестиционного комитета EPH. – Однако, несмотря на решение суда в нашу пользу, мы, как раньше и заявляли, открыты для конструктивного диалога с "Вымпелкомом" и готовы обговаривать устраивающие обе стороны условия договора".

Единодушие специалистов в оценке решения апелляции

Партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев всецело согласен с распоряжением апелляции: "Для коммерческих структур изменение валютного курса не должно быть основанием для изменения договора по ст. 451 ГК Российской Федерации. Это в чистом виде коммерческий риск организации. Другое решение по данному делу послужит причиной к важной дестабилизации гражданского оборота".
Пока нет мотивированного распоряжения суда апелляционной инстанции, тяжело с уверенностью говорить о определённых основаниях, послуживших отмене решения АСГМ, утверждает партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов: "Однако, на мой взор, громадное счастье, что решение инстанции первого уровня было аннулировано. АСГМ необоснованно применил положения ст. 451 ГК Российской Федерации и преступил основной принцип контрактного права – pacta sunt servanda. Если бы указанное решение устояло, то это могло бы вызвать массовый пересмотр контрактов, содержащих валютную оговорку, что неизбежно вступило бы в несоответствие с принципом правовой определенности и исказило подлинное значение идеи, заложенной законодателем в ст. 451 ГК Российской Федерации".
Соглашается со своими коллегами и партнер группы юридических организаций "Интеллект-С" Александр Латыев: "Решение инстанции первого уровня пошло против всей сформировавшейся и устойчивой практики, не признававшей колебания валютных курсов, в частности и весьма резких, как, к примеру, в 1998 либо в 2008 годах, основанием для расторжения либо изменения договора. И суд инстанции первого уровня сам же подчернул, что оснований для употребления ст. 451 ГК в данном деле нет. Однако тут же придумал иное основание чтобы пойти практически к тому же итогу, что дает та же самая статья. Наряду с этим, между делом "потеряв" те сдерживающие механизмы, которые предусмотрены ст. 451, к примеру, установленный ею режим оценки изменившихся условий и указание на то, что общим правилом является расторжение договора, а не его изменение. Ссылка же суда инстанции первого уровня напрямую на принцип добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК) представляет из себя банальный обход закона. Наряду с этим, обойдя закон, суд инстанции первого уровня еще и совсем волюнтаристски вмешался в существо контрактных взаимоотношений, произвольно поменяв контракт. Таким образом решение апелляции возможно лишь приветствовать. В противном случае это решение подрывало бы всякий смысл в установлении валютных оговорок: они как раз страхуют, в нашем случае арендодателя, от падения курса валюты платежа. Стороны в полной мере могли предусмотреть трудную оговорку – с установлением предельных колебаний валюты, но не сделали этого. Никаких оснований помогать не озаботившемуся о своей финансовой безопасности арендатору – являющемуся коммерческой структурой – у суда не было".
Ждал аналогичного судебного акта и руководитель практики "Недвижимость. Земля. Выстраивание" адвокатского бюро КИАП Сергей Попов: "Было разумеется, что решение арбитражного суда Москвы может быть аннулировано по многим причинам. В рамках иска ПАО "Вымпелком" утверждало, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Руководства РФ и ЦБ РФ является значительным изменением условий, уполномачивающими на расторжение либо изменение договора. Но еще суд инстанции первого уровня справедливо, на наш взор, отказал ему в удовлетворении притязания о расторжении договора со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации. Курс валюты в действующий контракт аренды судом инстанции первого уровня был включен для «соблюдения баланса имущественных интересов сторон согласно соглашению". Но такое основание может быть предлогом для судебного вмешательства лишь при злоупотреблениях одной из сторон договора. А с точки зрения законности поведения ПАО "Тизприбор" упрекнуть суду не в чем, поскольку правомерность указания в контракте денежного обязанности в сумме, эквивалентной зарубежной валюте, много раз подтверждалась практикой судов. В аннулированном решении кроме того был еще один спорный вывод: согласно точки зрения суда, размер перечисляемой арендной платы не должен быть больше простых ставок, уплачиваемых за аренду подобных помещений в данной местности. Это прямое вмешательство в принцип свободы договора. Помимо этого, было отмечено, что большое превышение рыночной стоимости арендной платы, как и большое её понижение, может вызвать в вслед за собой большой размер неосновательного обогащения/накопления в виде арендной платы, что шло вразрез нормам гражданско правового регулирования о неосновательном обогащении, поскольку абсолютно законное получение выполнения контракту не в состоянии расцениваться как неосновательное".