Могут ли сотрудники налоговой администрации проверять цены по неконтролируемым сделкам

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о методах ревизии налог/органом стоимостей по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/201))

Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изучение и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.


Прочтите кроме того нужную заметку по вопросу оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть интересно.

Спор сообщества MDK с специалистами рассмотрит Суд по интеллектуальным правам

арб суд Северо-Западного округа Петербурга передал в Суд по интеллектуальным правам претензию Российского государственного педагогического института имени Герцена на направление на новое разбирательство иска ООО "Сарафанка" (ей принадлежит торговый знак MDK, раньше воспрещённой судом одноименной группы в соцсети "VK") о незаконности экспертного заключения в отношении материалов MDK, отмечается в определении суда.

"Учитывая, что спор по настоящему делу сообщён в защиту прав на торговый знак, поступившая в суд кассация по указанному делу подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам", - подчеркнул арбитраж.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профобразования "Российский государственный педагогический институт им. А.И.Герцена" (ответчик по спору) обжаловало в кассации распоряжение Тринадцатого ААС от 26 апреля.
Апелляция по претензии ООО аннулировала определение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 9 декабря 2015 года о завершении делопроизводства. Обращение было нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.
Суд инстанции первого уровня подчернул, что "податель иска опротестовывает документ, который полагает экспертным заключением, на базе пункта 1 статьи 17 закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию".
Ответчик в письме от 28 мая 2015 года в прокурорскую службу Центрального района отметил, что в ответ на запрос он направляет экспертное заключение, исполненное 2 его экспертами. Само заключение, по данным суда, представляет из себя оформленное в произвольной форме письмо с суждениями экспертов относительно содержания интернет сайта подателя иска. Согласно точки зрения суда, данное заключение не содержит указание на то, что является поэтому экспертным заключением, исполненное в режиме закона "О защите малышей от информации, причиняющей вред их здоровью и формированию", и не отвечает притязаниям статьи 18 данного закона.
В определении подчёркивается, что запрос прокуратуры содержит требование озвучить мнение по приведенным в нем вопросам, продемонстрировать суждение эксперта в области подростковой психологии, осуществить изучение. "Следовательно, прокурорская служба не назначала экспертизу и не требовала ответчика ее осуществить", - полагает арбитраж. Помимо этого, "продемонстрированное заключение, вне зависимости от того, как оно потом названо, является не заключением специалиста с представляемыми к нему законодательно притязаниями, а суждением экспертов в области психологии", отмечается в определении. Актуальным на текущий момент нормативным правовым положением, по данным суда, не предусмотрена возможность признания недействующим суждения экспертов в области психологии.
Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга 27 октября 2015 года постановил остановить деятельность группы MDK в соцсети "VK" по притязанию прокуратуры. Петербургский муниципальный суд в феврале отклонил апелляцию обладателей паблика на решение о его закрытии.
Раньше прокурорская служба Центрального района Петербурга шла в судебные органы с притязанием воспретить доступ к информации, расположенной в сообществе MDK в соцсети "VK". Согласно данным прокуратуры, ревизия сообщества определила, что на интернет сайте "размещаются информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие разные группы людей по показателям религиозной и национальной принадлежности".
Организация "Сарафанка" обжаловала в арб суде экспертное заключение. Специалисты института имени Герцена проверяли материалы, расположенные на странице MDK. Согласно точки зрения специалистов, на странице этого сообщества публикуются материалы, которые оскверняют религиозную и богослужебную литературу, объекты религиозного культа.

Прочтите также полезный материал по вопросу задать вопрос юристу. Это может быть станет познавательно.

Павел Одинцов, начальник Управления по сотрудничеству с общественностью и СМИ Верховного суда тёк интервью Владимиру Соловьеву в программе "Полный контакт" на "Новости ФМ". Представитель ВС поведал о доверии граждан к судебной власти, прокомментировал причины довольно малый доли оправдательных приговоров суда и ответил на упреки в адрес действующей системы правосудия. "Право.ru" приводит основные тезисы интервью.

Существует ли обвинительный уклон в русском правосудии

В начале диалога Одинцов привел данные статистики: в Российской Федерации суды каждый год пересматривают режима 25 млн дел, включая те, которые рассматриваютcя общемировыми судами. Десять лет назад их было 15 млн, а семь лет назад – 10 млн. Эта динамика, согласно точки зрения спикера, говорит о том, что суду как университету, который разрешает различного рода споры, начинают доверять всё больше.
Кроме того Одинцов отверг тезис Соловьева об обвинительном уклоне в русском правосудии: "Никакого обвинительного уклона в системе правосудия не существует: по общим статистическим показателям рассматриваются 963 000 уголовных дел в отношении млн. лиц, к 763 000 из них вынесены обвинительные приговоры суда. Четверть обвиняемых высвобождены судом от ответственности по разным процессуальным основаниям". Режима 65% дел приходятся на операцию очень режима – не столь сложную, которая предполагает сделку о признании вины и где судом не предусмотрено никакой иной альтернативы, помимо как наказание. Обвиняемый сознает характер и следствия сообщённого им ходатайства. К тому же, в случае если по итогам беседы – в частности и с судьей – узнается, что эти сведенья либо позиция были предпочтены под давлением, то все машинально рассматривается в общем режиме".
Со слов Одинцова, в суды довольно часто направляются дела, не имеющие судебной возможности: из 530 000 дел небольшой тяжести (55% всех дел) дознание и расследование производилось практически по 490 000. Из них 130 000 были остановлены судами по основаниям, бывшим в ходе следствия. Оправдания по малым обвинениям попадают в статистику оправдательных приговоров суда (4,5% от общего числа – прим. Право.ru) "В общем для судопроизводства это вправду типовые дела, которые не требуют каких-то фундаментальных подходов при их разбирательстве. Кроме иного, это еще и добавочная нагрузка на суды", – выделил представитель ВС.

Как оценить уровень качества системы правосудия

На вопрос корреспондента о доверии к судебной власти и отношении к представителям судебного сообщества в общем, Одинцов внес предложение критерии оценки качества работы судов: "Подлинным и настоящим критерием качества работы системы правосудия может быть лишь правомерность решений: суд прежде всего правоприменитель, и он действует в системе существующих законов. Эти законы создаются по известным операциям, частично самим судом в рамках его нормативных инициатив и его компетенции, частично нормативным собранием. Мы действуем в тех законах, которые наличествуют – суд не в состоянии выходить за рамки своей компетенции".
Кроме того Одинцов опровергнул тезис о том, что Главный судья либо система правосудия в общем применяет "административный ресурс": "Одна по себе система управления судами дискретна. Всякая судейский инстанция по формальным показателям независима. Мы не имеем права никуда позвонить, никем руководить. И это не делается... Таковой практики не существует, чтобы судьи вышестоящих судов позвонили нижестоящим судам и их о чем-то требовали. А если бы такого рода вещи появились, существует большое количество юридических механизмов, способных привести к самым печальным следствиям для судьи, который имеет высочайший общественный статус".

По какой причине система правосудия зависима и как она самоочищается

На вопрос корреспондента, как очистить систему правосудия от "судей – подлецов и мерзавцев", Одинцов ответил: "Я полагаю, что это многоаспектная неприятность и связана она не только прямо с деятельностью судей на местах либо наверху. Это согласовано с общей правовой культурой в нашего сообщества. По причине того, что давить на судью, позвонить, угрожать может любой желающий". Одинцов привел пример такого давления: некорректное освещения дел в массмедиа незадолго до разбирательства решений суда, "когда в интернет-изданиях являются статьи с возможностью увольнений судьи", давление со стороны публичных компаний и публикация ангажированных социологических изысканий незадолго до принятия институциональных решений в системы правосудия.
Что касается самоочищения и самоконтроля системы правосудия, в тех случаях, когда находятся основания, система правосудия мгновенно расстается с нарушителями, выделил Одинцов: "И это позиция председателя Верховного суда. Он довольно много делает чтобы судья в том виде, в котором он направляет правосудие, отвечал высочайшим этическим стандартам. Это декларация, которая реализуется, в частности и фактически".

Откуда судьи приходят в систему правосудия

"Довольно часто возможно прослушать упреки, по какой причине в систему правосудия мало идет представителей адвокатуры, иных учреждений. А в основном приходят люди из системы правосудия – секретари судебных совещаний и сотрудники аппаратов судов", – начал отвечать Одинцов на вопрос, кто и откуда приходит работать в русского систему судебной власти. Согласно его точке зрения, эта практика складывается из-за требований общественных групп. "Юрист, который имеет самую хорошую клиентскую базу, не отправится работать в суд, пересматривать 20–25 дел в день в райсуд. И такого рода предложений фактически не поступает. Не смотря на то, что нас упрекают в том, что вот вы берете людей в основном из собственной системы. Но по какой причине человек из системы является персоной non grato? В случае если этот человек знает детальным образом работу и функционирование системы, не с позиций опытной деформации, а с позиций понимания процессуальных операций, деталей судебной деятельности. По какой причине он не в состоянии выйти из собственной системы?" – задал встречный вопрос Одинцов. – Имеется такое определение – судейское благоусмотрение. Это очень принципиально важно. Судья действует в рамках операций, но он еще может оценивать особенности пересматриваемого дела, участника по определённому делу. Он обязан еще применять свой опыт, свое представление о законе. Но не видоизмененное представление, а детальное познание психологии человека. Судья – это не робот. Это человек, который переживает по поводу принятого решения".

По какой причине российский суд в любой момент виноват и чем это угрожает

Одинцов прокомментировал и избрание суда как университета для гражданского общества, и вдобавок постарался растолковать, по какой причине в русском обществе к системе правосудия складывается негативное отношение: "Поддержка репутации суда – это общегосударственное дело. Судья в процессе – арбитр, он не в состоянии публично выходить и растолковывать, мотивировать принятое им решение. По причине того, что таким образом он создает препятствие для суда вышестоящей инстанции. Либо, если он выступает с позиции вышестоящего, то он создает препятствия для нижестоящих судов, в случае если будет оценивать то либо другое дело". Так, согласно точки зрения Одинцова, информационное пространство занимают другие субъекты правоотношений, подобные такие как представители адвокатуры либо обвинения, которые детально и довольно часто разъясняют то либо другое дело: "И в то время как кто-то из них терпит поражение, в большинстве случаев в этой системе взаимоотношений виноватым остается суд. В случае если незадолго до разбирательства дела в суде публичное пространство нагревается обстоятельствами арестов либо шумных дел, то, когда дело доходит до суда, мы сталкиваемся с совсем иной действительностью, с другим объемом выдвинутых обвинений, то в конечном счете виноватым в публичном сознании остается суд. Все говорят – вот дело, о нем говорили, в ток-шоу говорили… А суд еще не утвердил обоснованное решение. Эта система этических стандартов на будет нормой".
Помимо этого, Одинцов посетовал на смешение компетенций судебной власти с другими властями, имеющее место в публичном сознании: "Когда мы говорим о некотором развитии системы, когда наступает такого рода синхронизация в отношении учреждений, которые так или иначе разъясняют дела, то это в известном значении содействует общему росту правосознания. Люди начинают понимать, где находится суд и где заканчиваются пределы его компетенции. Ну, к примеру, система выполнения судебных наказаний имеет отношение к суду? С позиций формального разделения правительства, конечно, не имеет. Система подготовительного расследования, расследование совсем имеет отношение к суду? Не имеет. Когда мы наблюдаем на дела, которые рассматриваются ЕСПЧ, там значительный процент – это дела о невыполнении решений суда. Это имеет отношение к суду? Не имеет. Равно как и условия содержания под стражей. Но ассоциативно для подавляющего основного населения во всем виноват суд. Мы вправду со своей стороны желали бы и постоянно стремимся к соблюдению большой корректности в отношении оценки деятельности наших сотрудников в других учреждениях. И больше того, мы глубокоуважаем наших сотрудников за их профессионализм, мы с ними довольно часто пересекаемся в рамках научной работы, правоприменительной практики. Но когда мы говорим об имиджевых перекосах в информационном пространстве – оно присутствует. И вот такого рода защитные механизмы должны создаваться всеми".

Прочтите также нужную заметку в сфере налоги. Это возможно станет интересно.