СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о методах ревизии налог/органом стоимостей по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/201))
Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изучение и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.
Прочтите кроме того нужную заметку по вопросу оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть интересно.
Вот, фактически, о чем я в свое время и сказал (см. тут ). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, по несчастью не получилось".
То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восхищением (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014), не очень-то содействует "полнейшей защите" плательщика налогов, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Главным Судом РФ практически через 3 месяца после известного дела ООО "СтавГазоборудование".
20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налорг проверять цены по неконтролируемым сделкам, и вдобавок о методах таковой ревизии.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/201)
Фабула дела: плательщик налогов осуществил взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 рублей., № 2 – по цене 950 000 рублей., № 3 – 710 000 рублей.
С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФНС
распоряжением избрала экспертизу, по мнению которой (отчётность оценщика) рыночная цена здания № 1 на дату осуществления сделки составляла 273 656 000 рублей. Рыночная цена прочих объектов недвижимости установлена ФНС на базе сведений об их кадастровой стоимости с правкой на коэффициент инфляции на срок реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 рублей.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная цена принята ФНС с целью определения налоговых обязанностей плательщика налогов.
арб суды I и апелляционной инстанций отказали плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Исходя из того, что плательщик налогов и указанные компании-приобретатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать воздействие на экономические итоги их деятельности, суды пошли к выводу о присутствии у ФНС оснований для ревизии правильности употребления стоимостей по названным контрактам продажа- недвижимого имущества. Принимая к сведенью значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по осуждённым сделкам, суды сочли, что согласованные деяния плательщика налогов и взаимозависимых с ним компаний–приобретателей этих объектов недвижимости нацелены на занижение плательщиком налогов налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и вдобавок на сохранение за приобретателями возможности употребления УСН. Наряду с этим суды отметили на легальность применения ФНС с целью определения действительных налоговых обя зательств плательщика налогов рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на базе отчётности оценщика.
арб суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня, отметив на частичное изучение и оценку судами продемонстрированных в дело подтверждений, на базе коих суды определили условия, имеющие значительное значение для разбирательства спора.
СКЭС ВС РФ наложить вето на исполнение постановления суда кассационной инстанции и оставила в силе судебное решение инстанции первого уровня. Комиссия отметила, что по сути позиция плательщика налогов при рассмотрении дела сводилась только к потребности получения другой альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Принимая к сведенью изложенное, коллегия суда сочла, что продемонстрированные налоговым органом отчётности об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о степени дохода, талантливого быть полученным плательщиком налогов при реализации зданий в обычных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство плательщика налогов о избрании судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая продемонстрированные в дело подтверждения.
коллегия суда объяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не изымает возможность определения размера недоимки как употребительно к установленным главой 14.3 НК РФ способам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами коих являются взаимозависимые лица, так и на базе сведений о рыночной стоимости предмета оценки, в случае если с учетом всех условий дела эти сведения дают сделать вывод не о правильной степени, но об уровне дохода, который вправду мог быть получен при осуществлении сделок аналогичными плательщиками налогов.
Прочтите кроме того нужную заметку по вопросу оплата ликвидированной компании. Это возможно может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий