В большинстве случаев, предметами острот и насмешек представляются начальники и главные бухгалтеры компаний, выступающих в роли «негативных героев». А вот проверяющие (ревизоры, контролёры, аудиторы, консультанты), напротив, «позитивные герои». Это они выводят на чистую воду аферистов, жуликов и просто не очень опытных сотрудников проверяемых компаний. Но в любой момент ли это справедливо? Возможно поразмыслить, что проверяющие не совершают оплошностей и не делают глупостей...
в один раз на ревизию в одну большую компанию явился юный адвокат, работник консалтинговой компании. Перед ним была поставлена задача проанализировать заключённые контракты и узнать, не допущены ли при их составлении оплошности, которые потом имели возможность бы послужить причиной к каких-то следствиям – налоговым либо гражданско-юридическим. адвокат совсем не так давно окончил институт и просто горел жаждой продемонстрировать своё рвение и профпригодность. А посему работал он шепетильно, настойчиво и въедливо, стараясь заметить показатели криминала в любой запятой. Но вот, как на грех, придраться было не к чему – по всей видимости, правовая работа в проверяемой компании тоже не напрасно хлеб ела. парень уже было отчаялся. Но тут…
Это ещё что такое? Контракт завизирован, а подпись не расшифрована! Кто завизировал? взглянуть в другие контракты в той же папке, сличил «на глаз» подписи. Не совпадают! «Эге, да так как это же нарушение! – был рад адвокат. - В случае если контракт завизирован неясно кем, подпись не поддаётся аутентификации, не ясны ни должность, ни ФИО завизировавшего, то, наиболее вероятно, этот контракт считается либо недействующим, либо незаключённым». А вот ещё один такой же контракт, и ещё один!.. А дальше снова пошли обычные контракты – другими словами те, в коих на последней странице было отмечено, что завизировал его Окунев Сергей Александрович (ФИО условные), председатель совета директоров. Но кто же прошлые контракты завизировал? Что за неустановленное лицо?
Проверяющий был так радостен, что распознал нарушение, что, даже не посовещавшись с сотрудниками и своим руководителем, тут же состряпал отчётность, в котором живописно и с деталями (в виде ссылок на арбитражную практику) расписал, что сделают с компанией органы ФНС, соучредители и агенты, в случае если вскроется обстоятельство заключения таких-то контрактов. Непосредственное руководство адвоката отчётность одобрило и послало его получателю…
Не прошло и недели, как в приёмной руководителя консалтинговой компании зазвонил телефон. Консультантов приглашали на «разбор полётов» по результатам ревизии. Юный адвокат и его глава поехали на встречу. Встретили проверяющих главбух компании и сам председатель совета директоров. От внимательного взора проверяющих не укрылось, что оба встречающих были не просто злы – они практически сдерживали гнев. Проверяющие осознали, что сейчас им не поздоровится, но приняли это себе в плюс – «По всей видимости, мы верно всё сделали. Вывели мошенников на чистую воду!».
Errare humanum est («Человеку характерно ошибаться»), как сказал древнеримский оратор Марк Анней Сенека Старший. гнев вправду была адресована проверяющим, но не из-за того что они «раскрыли правонарушение», а в силу того, что допустили непростительную неаккуратность… Юный адвокат, заметив отсутствие расшифровки подписи начальника в конце контракта, сравнивал её с подписями на соседних контрактах в той же папке, но не соизволил посмотреть на первую страницу того же договора. А там, кстати, было написано, что фамилия руководителя, завизировавшего его, была не «Окунев», а «Корешков» (фамилия, конечно, кроме того вымышленная) Естественно, что подписи у них различались. Вот имя и отчество – Сергей Александрович – у Корешкова было, по иронии судьбы, было таким же, как и у Окунева… Но сие же не означает, что Окунев и Корешков – один и этот же человек? Выходит, замылился глаз у адвоката на «Сергее Александровиче».
Так как как всё было? Руководитель в компании сменился, потому и подпись на контрактах была иная. И всё. По какой причине контракты, завизированные Корешковым, оказались промежь контрактов, завизированных Окуневым? Да просто по причине того, что в папке они хранились не в хронологическом режиме, а вперемешку! Это нарушение? Конечно же, нет! Некомфортно? Да. Несолидно для большой компании? Вероятно. Но не криминально!..
Кстати, для справки – отсутствие расшифровки подписи в конце контракта кроме того нарушением не представляется. Исходя из положений ГК России приведение расшифровок подписей в контракте не обязательно (кроме случаев, когда обязательность указания аналогичных расшифровок закреплена прямо в контракте либо рабочий переписке сторон). Легальность аналогичных выводов подтверждается практикой судов (см. Распоряжения ФАС МО от 05.02.2009 № КА-А40/13283-08, ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 № А55-18751/2006-3, Семнадцатого ААС от 04.07.2007 № 17АП-4276/2007-АК).
Вот такая произошла неприятность. Ещё хорошо, что на партнерство двух компаний данный казус не повлиял. Действительно, молодого адвоката больше в эту компанию не отправляли. А в консалтинговой компании данное событие было необычно увековечено - появилось шуточное выражение для посвящённых – «Контракт завизирован неизвестным. Другими словами председателем совета директоров».
Кирилл Пляс
Комментариев нет:
Отправить комментарий